气，决是二物。但在物上看，则二物浑沦，不可分开，各在一处。

然不害二物之各为一物也。若在理上看，则虽未有物，而已有物

之理。”此皆谓理气之别，出于人之拟议，而非真有此二物也。

(《语类》云：“太极，理也。动静，气也。气行则理亦行。二者常

相依，而未尝相离也。当初元无一物，只有此理。有此理，便会

动而生阳，静而生阴；静极复动，动极复静”云云。极似以理为实

有其物者。此等处，*易招后人之訾议。然统观全体，则朱子未

尝以理为实有一物，在气之外，固彰彰也。《语类二》又云：“太极非

是别为一物。即阴阳而在阴阳，即五行而在五行，即万物而在万

物，只是一个理而已。”其说固甚明显已)

    《语类》：“问天地之气，当其昏明驳杂时，理亦随而昏明驳杂

否?日：理却只恁地，只是气如此。又问：若气如此，理不如

此，则是理与气相离矣。日：气虽是理之所生，然既生出，则理

管他不得。如这理寓于气了，日用运用间，都由这个气。只是气

强理弱。”朱子之意，盖亦如横渠，谓气之清虚者无碍，无碍则神；

重浊者有形，有形则不免有碍也。如人，禀天地之气以生，元依

据这个理。然形质既成，则其所受之理，即不免随其形质之偏，

而有昏明之异。至此，则理亦不能超乎形气，而自全其善矣。所

谓“管他不得”也。然此固非理之罪，所谓“理却只恁地”也。

    又：“可机问：大钧播物，还是一去便休?还有去而复来之

理?日：一去便休耳，岂有散而复聚之气。”此说与伊川“天地之

化，自然生生不穷，更何资于既毙之形，已反之气”同。殊与质力

不灭之理相背，不免陷于断绝之讥。

    朱子之论阴阳，亦以为同体而异用，与横渠同。《语录》日：

“阴阳只是一气。阳之退，便是阴之生。不是阳退了，又别有个

阴生。”答杨元范日：“阴阳只是一气。阴气流行即为阳，阳气凝

聚即为阴。非直有二物相对”是也。

 2/2   首页 上一页 1 2

哲学/宗教 哲学 中国古代哲学

在线阅读