3.3.2.2涉及多方的利益
3.4要件之四：相互性
4.订约前的谈判能否构成共识性禁反言？
4.1双方在“以订立合约为准”的限制下谈判
4.2共识性禁反言可以被完整合约条文否定
4.3共识性禁反言与合约变更的异同
5.宝剑与盾牌之争
6.共识性禁反言的局限：强制性立法与/或普通法大原则
7.权威先例与笔者涉及的仲裁案件
7.1先例之一：The “August Leonhardt”
7.2先例之二：The “Lelia”
7.3先例之三：The “Vistafjord”
7.4先例之四：Shearson Lehman Hutton Inc. v. Maclaine Watson & Co. Ltd.
7.5先例之五：The “Amazonia”
7.6先例之六：Allison v. Limehouse & Co.
7.7先例之七：G S Fashions Ltd. v. B & Q Plc.
7.8先例之八：Mannai Investment Co. Ltd. v. Eagle Star Life Assurance Co. Ltd.
7.9先例之九： Hiscox v. Outhwaite (No.1)
7.10先例之十：Thornton Springer v. NEM Insurance Co. Ltd. & Ors
7.11先例之十一：Johnson v. Gore Wood & Co.
7.12先例之十二：Edward Michael Gloyne v. Linda Rosemary Richardson, Barber Young Burton & Rind (A Firm)
7.13先例之十三：Riverside Housing Association v. White
7.14先例之十四：Triodosbank NV v. Dobbs
7.15先例之十五：Ease Faith Ltd. v. Leonis Marine Management Ltd. & Anor.
7.16先例之十六: Spliethoff?s Bevrachtingskantoor BV v. Bank of China Ltd.
7.17笔者涉及的仲裁案件与做出合理通知回复到原本的法律地位
第七章产权人禁反言
1.简介
2.默示或推定信托
3.宝剑盾牌之争
3.1Plimmer v. Mayor of Wellington 先例：确定产权人禁反言可以作为宝剑
3.2Yeoman?s Row Management Ltd. v. Cobbe先例：产权人禁反言之死？
3.3Thorner v. Major先例：产权人禁反言的复生？
3.4商业上与家庭成员之间的产权人禁反言说法的区别
3.5Herbert v. Doyle先例：商业交易要依赖推定信托或产权人禁反言，必须有完整与肯定的合约
4.适用产权人禁反言的情况
4.1情况之一：不完善的赠与
4.2情况之二：共同期待
4.3情况之三：单方面错误
5.产权人禁反言的救济十分有弹性与需要成比例
第八章合约性禁反言
1.合约性禁反言（contractual estoppel）的本质
2.曾经的合约性禁反言说法与近年政策性的改变
3.现代合约性禁反言的说法带来的问题
3.1完整合约条文与类似条文
3.1.1类似条文的本意
3.1.2谈判时的误述可能导致的严重后果
3.1.3现代合约性禁反言说法的上诉庭先例：Springwell Navigation v. JP Morgan Chase Bank
3.2对现代合约性禁反言说法的批评
3.2.1忽略了合约性禁反言起源——契约性禁反言
3.2.2偏离了上诉庭的Lowe v. Lombank先例
4.完整合约条文或类似条文能否排除误述
4.1普通法地位
4.2有关先例介绍
4.3AXA Sun Life Services Plc. v. Campbell Martin Ltd. 先例
4.4谈判时做出的欺诈性误述能否在现代合约性禁反言说法下被排除？
4.5可以排除代理人（不涉及委托人）的欺诈性误述责任的HIH Casualty and General Insurance Ltd. and Ors v. Chase Manhattan Bank and Ors 先例
5.其他可能构成合约性禁反言的条文
5.1专家决定条文
5.2提单上记载的数量
5.3除非在特定时间内提出异议，否则就是*终
5.4仲裁条文
5.5和解协议
6.双方完全可以同意明知是错误的事实或法律地位
7.合约性禁反言的例外
7.1欺诈、共谋或偏见
7.2完全偏离了合约中的明示规定
8.合约性弃权
8.1合约条文
8.2合约合并了有弃权规定的规则与条例
8.3合约规定了适用法
第九章一事不再审
1.诉讼结果终局性的重要性
2.一审判决或决定导致一事不再审的说法适用
2.1司法决定
2.2符合自然公正原则的公平审讯
2.3判决结果的正确性不重要
2.4英国确保判决正确的保障与防护：上诉到上一级法院
2.5仲裁
2.6上诉过程中的判决书或裁决书与一事不再审的说法
3.外国法院的判决或仲裁裁决
3.1现在承认外国判决的做法
3.2现在的法律框架
3.3承认外国判决的前提条件
3.3.1适格法院
3.3.2英国法律下的公平审讯
3.3.2.1如果外国法院有违反自然公正的救济，败诉方还能否在英国法院以违反自然公正为由要求拒绝执行？
3.3.2.2妥当通知诉讼程序和送达告票与缺席判决
3.3.2.3外国法院判决涉及欺诈
3.3.3对实质争议的判决
3.3.4*终与结论性
4.确保诉讼终局性的体系
5.职责已履行完毕（functus officio）
5.1更正判决书
5.2近期有关仲裁的functus officio先例
6.吸收原则
6.1吸收原则的效果
6.2什么是诉因?
6.2.1情况之一：同样的违约造成了多种损失
6.2.2情况之二：一个疏忽行为侵犯了两种权利
6.2.3情况之三：故意与非故意的错误行为
6.2.4情况之四：对人诉讼与对物诉讼
6.3在唯一的诉讼中提出所有救济的重要性
6.4吸收原则导致的严苛后果
7.Estoppel per rem judicatam
7.1诉因的禁反言
7.2争端的禁反言
7.2.1与诉因的禁反言的区别
7.2.2什么是争端
7.2.3争端的禁反言带来的问题
7.2.4争端的禁反言对长期合约的影响
7.2.5仲裁的机密性对争端的禁反言的影响
8.滥用司法程序
8.1与重新诉讼有关的滥用司法程序
8.2“Henderson v. Henderson Rule”与诉因的禁反言和争端的禁反言的异同
8.3什么属于特殊情况？
8.4在之后的诉讼中提出怎样的新争端会属于滥用司法程序？
8.5谁会受到约束？
8.6有关先例介绍
8.6.1先例之一：Yat Tung Investment Co. Ltd. v. Dao Heng Bank Ltd.

 5/8   首页 上一页 3 4 5 6 7 8 下一页 尾页

法律 法的理论 法理学

在线阅读