赫伯特（Herbert）在研究从众现象的时候，提出从众的历程，认为人们发生从众现象的时候，通常会经历下面几个阶段：
1.顺从：个人为了避免因为不从众可能会受到团体的惩罚，只好顺从于团体的决定，这个阶段通常是“口服心不服”。
2.内化：在顺从的阶段中，个人的自尊会受到打击，因为不愿意承认自己居然为了逃避团体惩罚，而放弃自己的想法。于是个体开始相信团体的意见是正确的，开始调整自己的价值观向团体的价值观靠拢，此时，个体已经接受团体的意见或行为。这个阶段已经是“口服心服”。
3.认同：个体的价值观已经符合团体的价值观。严格说来，此时已经不能称为从众了，因为此时的个体就等于团体，个体所表现的意见或行为，均能符合团体的想法。
有很多人在看待分班／组或是校园暴力的问题时，总是习惯把它看成是一个单一事件来讨论。事实上，隐藏在这些现象之中的“从众”现象才是*应该被注意的议题。
“从众”是一个心理学的现象，本身并没有好坏之分。在上述例子里（分组及校园暴力），看到的好像都是不好的部分，然而若是我们注意到这个现象，又何尝不能把它引导到好的一面呢？老实说，我们现在的教育似乎都倾向精英教育，眼中只有前三名，学力测验也只能看到PR值在90分以上（有希望考上**志愿）的同学。个人以为，精英教育应该是个别家长需要关注的教育方式，但是国家教育应该以全体学生的*大利益来考量。
学校在每一次的段考之后，都会利用升旗的时间做各班前三名的颁奖，这真的很花时间，而且往往耽误到**节的上课时间（至少是上课前的休息时间）。可是教务处说让同学上台领奖，可以对全校的其他同学起激励的作用，所以坚持继续做下去。真的有效吗？考试前三名的同学又不是“众”，怎么能够引起其他同学的效法呢？
我觉得人心是复杂的，其复杂的程度应该远超过世界上的任何一座迷宫，所以就让我们用迷宫来做解释吧！大多数的迷宫都可以在入口处看到终点，这样才能让我们在心底有一个“正确的方向”可以依循；但是如果直直地往终点前进，我几乎可以保证一定走不到终点，要不然还算什么迷宫呢？相同的，希望学生读书吗？拿着棍子逼他坐在书桌前盯着书本看是一个方法；有一些老师喜欢把学生在下课或放学时间叫到办公室来看书，这又是另一个方法。不过这些方法都太直接了，就好像走迷宫时直直地往终点走。或许，这些人手上有一把开山刀，可以狠狠地砍出一条路来，但是这样太容易失败了，也不符合教育的精神。
我在和学校老师聊天的时候，发现某个老师谈起教育目的时，讲得头头是道、振振有词，我在一旁听着也不断地附和点头，但是谈到任何达成目的的方法时，我就不敢苟同了。他谈到孩子们应该要培养未来的竞争力（用力点头），所以要加强课后辅导（用力摇头）；他说学力测验很重要（轻微点头），所以平时就要多做模拟考、复习考（拼命摇头）；他觉得孩子要培养挫折容忍度（认真点头），所以平常就要多施加压力让他们习惯（死命摇头）。我觉得像这样的推理都太过简单、太小看教育这回事了。难怪家长们都看不起老师，因为这种推论随便哪个家长都做得到，又何必要老师来教呢？
教育要从多数人着手，然后让这多数人自然发挥他的影响力，让少数人不自觉地想要跟随。然而，要如何才能够影响这多数人呢？我曾经在《逃学老师》一书里提到“团体”的观念，也提到领袖的角色如何在团体里扮演着引导流行的角色，简单地说，还是一句话：“站在学生的立场来带领学生。”我恨死了有一些人会说：“我这么做都是为了孩子好。”我很想问这些人凭什么决定什么才是“好”或“不好”？有什么权力可以把自己的价值观强加在孩子的身上。就因为孩子不懂事吗？那么又做了多少的努力来让孩子懂事呢？还是觉得不懂事*好，这样就可以尽情地操纵他们。
　　因为“从众”的现象，我想呼吁大家看事情的时候，不应该只是看到表面，而应该去思考背后的原因。就像一开始举的例子，子乔在*后关头放弃了，如果只能看到“又一个学生堕落了”，那么接下来就只会看到第二个、第三个、**百个、一千个。又像是国中时代的范逸臣，假设他真的被警方逮捕了，大概会被留在看守所里待几个小时等家长领回吧！但是若不能理解他心里的挣扎，只懂得把他们“集中”在一起处罚，岂不是更加深他往那个团体靠拢的决心，这又是我们真正想要的结果吗？
　　……

 3/3   首页 上一页 1 2 3

社会科学 教育 教育理论

在线阅读