诸如此类的问题，如果不深入地思考，将直接影响高中议论文的教学与写作。高中议论文写作的训练，对于论证部分的教学，同样不存在所谓从片面性论证到周密性论证的渐进格局，因为片面性论述思路一旦固定下来，相对周密的论证思路就可能被堵塞，所谓论证方面的教学就是无效教学。所以，将议论文写作论证方面的相对周密性作为教与学的起码要求，是高中议论文教学的一开始就应该明确提出的教学目标。
一
通常，提供材料的作文题，如果适合写议论文，其给出的材料应是作为被“审”的对象，而不是作为被“证明”的材料。换句话说，作文题中材料，是被考察被思考的对象，而不是不可质疑的主题。材料是作为思考的起点，绝非思考的结论。从材料到主题，这是一段极不寻常的概括之旅。
试以2012年福建高考作文题为例。这一年高考作文的材料是冯骥才的一句话：“运动中的赛跑，是在有限的路程内看你使用了多少时间；人生中的赛跑，是在有限的时间内看你跑了多少路程。”如果文章不对冯骥才这句话进一步剖解，所有的论述将陷入人云亦云的“诠释状态”，而非“发问状态”。事实上，该年度诸多高考优秀作文都是针对材料中“人生的赛跑，是在有限的时间内看你跑了多少路程”这一说法发出疑问。疑问集中在为什么要将人生视为“赛跑”，“时间有限”与“多少路程”为什么要形成必然性。再进一步，如此“讲效率的人生”会导致什么样的心态。这样的心态延伸到不同领域又会发生什么样的“效应”。如果没有这些疑问，那么，对这道作文题的“正面阐释”往往只能停留在如何“跑”得更好，如何“跑”得更精彩这一论题上。“正面”固然正面，但这样的立意，在高中学生作文中，不知已累积多少代了。
对名人名言发问，不是说名人名言说得无道理，而是说任何一位名人名言的言说都是有条件的，而非无条件的“真理”。优秀的议论文，要将文章做下去，就不得不以“对话”的态度对材料中的名人名言发问。只有发问了，才可能找到问题，形成问题，进而让议论文形成辨析空间。
名人名言的作文题，从某种意义上说，尚好把握，因为其价值判断通常比较明确，肯定、否定或商榷亦有一个明确的指向。还有个别提供材料的作文题，更具迷惑性，既有名人名言的判断，又有模糊不定的现象陈述，比如以下这个作文题。
阅读下面这则材料，写一篇文章：
没有人是一座孤岛
约翰·多恩
没有人是一座孤岛，可以自全
每个人都是大陆的一片，整体的一部分
如果大海冲掉一块，欧洲就减小
如同一个海峡失掉一角
如同你的朋友或者你自己的领地失掉一块
任何人的死亡都是我的损失
因为我是人类的一员
因此
不要问丧钟为谁而鸣
它就为你而敲响
请根据阅读后的联想或感悟，写一篇不少于800字的文章。
如果学生就此材料写一篇议论文，主题为“朋友是不可或缺的”“每一个人都是整体的一部分”“人与人互相依赖”，自然非常切题。但是，“没有人是一座孤岛”仅仅是材料中出现的一种价值判断，材料的判断仅仅是引发思考的出发点，不是终点。所以文章不见得就非得按照这首诗歌的主题，即“人与人的依赖性”去写才算是“做对了题”。哪怕你完全同意“人与人的密切关联性和相互依赖性”这个观点，如果要进入议论状态，也要从依赖性与竞争性的矛盾处着眼。这不是说议论文非生造出一个矛盾不可，而是说从材料概括出“人与人都是具有依赖性”这一观点，要用这个观点说服人，就要求回答有可能存在的疑问。因为人与人之间除了依赖性，不是还有竞争性，甚至排斥性吗？所以，哪怕要完成对依赖性的论证，也无法回避竞争性和排斥性，否则这种强调人与人的依赖性就不那么有说服力。
作文题中材料是一首诗歌，诗歌是可以将情感强调到绝对境界的，所谓“任何人的死亡都是我的损失”。但议论文不靠抒情，议论文重在说理：任何人的死亡的确都是损失，但凭什么说“任何人的死亡都是我的损失”？死亡是生命过程的合理环节，死亡既是损失，也是贡献。议论文强调的不是情感的绝对性，而是理性思维的逻辑性。所以，议论文要让读者相信“人与人是相互依赖的”这一观点，拿出“相互依赖”的案例固然非常重要，还要有足够的理由抵御“人与人相互竞争”这一观点对此的反驳，否则“人与人相互依赖”之说就难免受到质疑，因为其他人可能反对，认为“人与人相互依赖”是一种假相，真相则是人与人之间充满了竞争性。如此说来，一道作文题的材料所显示出来的价值判断不必求其论点周密，而写议论文面对这种材料的判断，却要有思考力和辨别力，要对材料显露出的观点进行反思。这种反思不是可有可无，而是为了论证的相对周密，不能不对有可能出现的相左观点进行思考。否则，议论文缺乏适度的论证，自说自话，那就不叫议论文了。由此可见，材料显示出来的价值判断，不是都无可商榷，相反，材料仅仅是起到引出问题的作用，材料本身不担负解决问题或做出结论的任务，作文题给出材料不是论点，更不是不可质疑的结论。作文题中的材料只承担引出某一问题的功能。而议论文与材料的关系，不是服从与被服从的关系，而是“对话关系”“商讨关系”，绝非“证明关系”，哪怕为了“证明”，也应该是有说服力的“证明”，而不是顺应材料显露出的论点，找几个实例，引用几句貌似权威的名人名言，不加思考，不加以论证就了事。说到底，材料只能左右话题的范围，而不能控制话题讨论的思维走向和思维的深入程度。审题，应以俯视的态度利用材料，而不是以仰视的姿态接纳材料，至少应该以平视的立场与材料“对话”。
 
二
从材料中概括出观点，贴近材料，又超越材料，才可能拓展议论。
那么有些文章观点很鲜明，对材料也有所超越，但议论始终徘徊在同一个层面上，议论空间始终打不开。为什么呢？这与其说是技巧的问题，不如说是单极化思路导致的。单极化的思路窒息了议论空间。克服单极化思路，将多元化思维引入议论文写作，才可能真正打开议论空间，释放论理的活力。

 2/4   首页 上一页 1 2 3 4 下一页 尾页

在线阅读