《诗经》中有“数+斯+名”结构，如《大雅·思齐》“大姒嗣徽音，则百斯男”的“百斯男”。类似的结构在《诗经》中还有四见：《小雅·甫田》：“乃求千斯仓，乃求万斯箱”；《大雅·下武》“於万斯年，受天之祜……於万斯年，不遐有古”。

“数+斯+名”结构很少见于先秦其他典籍。其中“斯”字历代解释分歧。汉代毛亨、郑玄解“百斯男”为“百子”，郑玄解“千斯仓”、“万斯箱”、“万斯年”分别为“千仓”、“万箱”、“万年”，均视“斯”为无义助词或衬音词。唐代孔颖达解《甫田》《下武》两例同毛、郑、解《思齐》“则百斯男”为“则生百数之此男”，“斯”释为“此”，前後不一。清代王引之《经传释词》：“‘斯’犹‘其’也。”王氏视“斯”为代词。今人裴学海先生主张“斯”相当于“之”，是连词(或称结构助词)，他批评王引之的解释“失之”。王显先生认为；“斯”是重言的标志，“百斯”、“千斯”、“万斯”犹云“百百”、“千千”、“万万”。其他还有不少解释《诗经》的，或发挥毛、郑的观点，或沿用王引之的说法。“斯”字众解不一，“百斯男”一类结构如何分析，终无确论。

我们认为，解释“百斯男”一类结构，首先要考虑《诗经》的诗歌体裁和诗歌体裁的语言特点；第二，要利用《诗经》中的相似结构和相似虚词(如“其”、“之”、“此”等)加以比较。我们从造两点出发并结合实例分析，认为“百斯男”等结构应释为“百其男”，王引之“斯”犹“其”的解释比较可靠。同时，“百斯男”亦即“斯男百”或“其男百”，是《诗经》中的一种特殊的变式结构。

“斯”作代词犹“其”，可以从以下几方面考察。

(一)《诗经》中“斯”、“其”都见使用，它们都可以作代词修饰限定名词。如：

斯言之玷，不可为也。(《大雅·抑》)

我客戾止，亦有斯容。(《周颂·振鹭》)

其室则迩，其人甚速。(《郑风·束门之墇》)

桑之未落，其叶沃若。(《卫风·氓》)

(二)《诗轻》中有特殊的“数+斯十名”结构，同时有特殊的“数+其+名”结构。後者也很少见于先秦其他典籍。“斯”、“其”在结构中显然都是代词作定语，词性和作用相同。“数+其+名”结构在《诗经》中凡五见，如下：

女亦不爽，士贰其行。(《街风，氓》)

士亦罔拯，二三其德。(同上)

如可赎兮，人百其身。(《秦风·黄乌》)

谁谓尔无牛，九十其椁。(《小雅·无羊》)

亲结其缡，九十其仪。(《豳风·东山》)

(三)从“之”、“此”二词来看，遗两个代词在《诗经》中可以作定语修饰限定名词，如“之子于归”(《周南·桃夭》)“生此文王”(《大雅·大明》)。但这两个代词在《诗经》中没有用来组成“数+之+名”和“数+此+名”结构。我们检查《诗经》全部用例，代词“之”作定语，只出现在“之子”这种结构中，与“斯”“其”有一定的差别。“其’’作第三人称代词用作领属性定语，更舆“之”“此”有所不同。《豳风·七月》有“一之日”、“二之日”等结构，其中“之”是连词不是代词，和“斯”、“其”词性不同。就因为“之”不是代词，所以“一之日”、“二之日”不能按下文所说的句型变换方式，变换成“之日一”、“之日二”，而“百斯男”、“贰其行”等是可以这样变换的。

(四)《说文》：“斯，析也。从斤其声。”以“其”作声符。这说明《诗经》时代“斯”“其”二字语音相同或相近，“斯”可用如“其”。

……

 3/3   首页 上一页 1 2 3

社会科学 语言文字

在线阅读