我看，他这个观点肯定是正确的。但是我又觉得这并不是很新鲜的。《三国演义》对历史的虚构早就引起学者的不满。清朝学者章学诚在《丙辰杂记》中提出来说《三国演义》“七实三虚”，有七分是实在的，三分是虚构的。他说得比较客气，在我看来，起码是五分是实的、五分是虚的，实的是某种骨架而已，血肉呢，是虚构的。说它“五骨五肉”是不是更准确些？学者们感到，它造成了混乱。鲁迅在《中国小说史略》里，也说它“虚词杂复，易滋混淆”，很容易产生混乱。就是五四时期把白话小说抬上正宗地位的胡适，对《三国演义》也没有太大的好感。1922年，他为《三国演义》作序，说它“不能算是一部有文学价值的书”，因为它“拘守历史的故事太严而想象力太少，创造力太薄弱”。这个说法和章学诚、鲁迅相反，嫌它“拘守历史的故事太严”，那就是虚构得还不够。
这三个大学者说法虽然有矛盾，但共同点是，并没有系统地去清理《三国演义》究竟是在什么程度上、如何系统地“歪曲”了《三国志》的。到了上个世纪50年代末，毛泽东提出要“为曹操翻案”，郭沫若比谁都先得到消息，就写了为曹操翻案的论文。那个翻案翻得很厉害。按当时的主流意识形态，曹操最大的问题是靠镇压农民起义起家。郭沫若为他辩护，说是，他不是镇压了农民起义军，而是把打散了的起义军的“精锐部分组织了起来”，本来这些农民军是破坏性很大的、连吃饭都成问题的，经他一收编，去屯田，安定了国家。实质上是把打散了的队伍组织起来了。郭沫若的说法，有点强词夺理。可他不满足，又写了“历史剧”《蔡文姬》。对曹操采取了歌颂的态度，有些地方今天看起来可能有点骇世惊俗，如第一幕就把曹操剧中的生活写得很是艰苦朴素，一条被子让老婆补了又补，给人一种当时红色文学中的共产党员的感觉。（笑声）易中天最值得称赞的可能是，他是中国第一个系统地清理《三国志》作为正史、官方的、比较可靠的史料，跟《三国演义》的虚构之间的差异：曹操是在什么样一个广度上被《三国演义》“歪曲”了？这个可爱的奸雄是如何被《三国演义》歪曲成一个可恶、政治品质恶劣、十恶不赦的“奸贼”的？

其它信息

页 数：412

 2/2   首页 上一页 1 2

社科图书 人文历史

在线阅读