1987-2007-中国新闻官司二十年 本书特色

中国
新闻官司
二十年
1987---2007
    本书堪称中国新闻侵权诉讼**部”断代史”．是中国新闻侵权诉讼实
证研究的一次尝试．涉及的案件事实，全部来自法院的卷宗，在法律规定的范
围内，以档案记录式风格，保留了所有事实的原始面貌和信息的真实完整。

1987-2007-中国新闻官司二十年 内容简介

本书堪称中国新闻侵权诉讼**部“断代史”，是中国新闻侵权诉讼实证研究的一次尝试，涉及的案件事实，全部来自法院的卷宗，在法律规定的范围内，以档案记录式风格，保留了所有事实的原始面貌和信息的真实完整。
　　本书所收的个案按照司法判决的法律贡献、社会价值进行挑选，案件选题包括从1985年我国**起新闻诽谤案以来的新闻官司五十个经典个案。这些案件全部已经终审结案，也就是说都已成为历史，资料全部来源于法院的卷宗材料。每个案件的叙述大体上由以下内容组成：纠纷的事实和诉讼的过程，主要是个案的发生时间、缘由和经过、批评对象、批评结果或审理情况；法院的判决结果和理由。

1987-2007-中国新闻官司二十年 目录

1987-2007-中国新闻官司二十年 节选

bsp;原告：五处事实侵害名誉：被告：是失实而非侵权。庭上
  
唇枪舌剑，庭外再起风波。节外生枝，原告散布不实信息；反
戈一击．被告提出反诉。慎之又慎，一审作出判决。
  1989年10月10日，温州市鹿城区人民法院公开审理此案。
  在法庭上，双方就其各自坚持的观点进行了多次辩论。
  原告认为：
  李文损害其名誉的主要事实是：不是强奸犯将其说成了强奸犯；刑满释放
后仍称其为“犯”；“侮辱姑娘”的事实系杜撰；将其悔恨称为“滴着鳄鱼的泪”；
称《悔恨的泪》给人一种龌龊的心理感受和听觉刺激。
  被告方认为：
  要构成诽谤，捏造行为是重要要件，而被告根本无意故意把迟志强称为强
奸犯，被告的本意是评论囚歌——犯人或刑满释放者所唱的歌，流氓也好，强奸
犯也好，从文章的角度，只要是囚犯或者曾经是囚犯，效果是一样的，根本没必
要非把迟志强说成强奸犯不可而自讨苦吃。而被告恰恰是在公开的新闻报道
中，看到很大篇幅刊登的《银幕上的新星，生活中的罪犯——记迟志强从堕落到
犯罪》的报道，文中多处提到迟志强“奸污、奸淫、强奸、猥亵女性”。被告只是一
个普通的新闻工作者而非法律工作者，又如何能从报道中断定迟志强所犯的是
流氓罪呢?被告所作的只是依样画葫芦，要讲捏造，也是新闻报道的作者，而非
被告。
    从法律上讲，强奸和流氓罪的确有本质区别，但社会对两者作为性犯罪，是
同样普遍地厌恶，其评价的高低、厌恶程度的区别可以认为是微小的，因此本案
对迟志强名誉的损害不是很大。毕竟，迟志强原是个名誉不佳的人，毕竟不是
将无罪的人说成有罪的强奸犯。另原告诉称的对已出狱的人称为“犯”的问题，
被告一开始就说“近来，大街小巷，无论走到何处，一个强奸犯获释后无休止的
《悔恨的泪》”，这里已经强调迟志强是一个获释的犯人，也就不可能造成迟志强
仍在服刑，仍是犯人的印象。对于“被污辱的姑娘”，也是和“强奸犯”一样来自
公开报道，但根据南京市中级人民法院1984年的判决，迟志强也确实有污辱妇
女的行为。
    被告在文章中写的“装腔作势、不阴不阳、滴着鳄鱼的泪”，“留给众多的人

 一种龌龊的心理感受和听觉刺激”是指歌曲作品，而非对人，作品不等于作者，
  评判作品好坏不等于评价作者人格高低。文中所用的词句也是文艺批评所正
  常使用的。
    被告还提出《悔恨的泪》并非迟志强所唱，而是翟惠民所唱。由于文章中并
  未点出迟志强的名字，如果该歌曲非迟志强所唱，就不存在任何侵权的问题。
  被告提出两份证据，分别是1988年12月19日《工人日报》上的文章，事实上是
  翟惠民主唱的，第二是《1988，明星大走穴》文章中也揭露了这一事实。原告否
  认了这一说法但并未提出证据。
    开庭当日，李宣东提起反诉，称：迟志强于1989年1月在西安演出期间向
  记者宣称，其已以诽谤罪为由对李起诉，温州市鹿城区人民法院已受理该刑事
  案件。1月28日，《武汉晚报》将迟提供的消息予以报道。2月26日，《钱江晚
  报》以《重提强奸犯，追究诽谤罪迟志强与(温州日报)记者打官司》为题转载
  了这篇报道。《百花》1989年第二、三期合刊“人物专访”栏目发表的题为《追光
  灯下的投影——今日的迟志强》的文章，和春风文艺出版社出版的报告文学
  《1988，明星大走穴》也分别引用了这篇报道。事实上，迄今为止，迟未以诽谤罪
  为由向任何人民法院对其提起刑事自诉，任何审判、检察或公安机关也未追究
  其刑事责任。李认为，迟捏造事实，利用新闻报道传播迟提供的关于司法机关
  已经追究李刑事责任的虚假消息，在全国范围内造成李具有犯罪嫌疑和可能被
  定罪判刑的印象，迟的行为显属对李的诽谤，严重贬低了李的人格，损害了李的
  名誉，造成了极大的社会影响和李的精神痛苦。李宣东的反诉请求为：在《武汉
  晚报》、《钱江晚报》和《百花》上，以“致歉于李宣东”为题发表声明，向李赔礼道
  歉；召开记者招待会或向一家全国性报刊提供消息，宣布李已被追究刑事责任
  的消息不符事实，为李消除影响，恢复名誉；赔偿李精神痛苦的损失10000元；
  赔偿李为诉讼支付的一切费用。①
    被告温州日报社也当庭作了答辩，称李文中的确有失实及失误，是不妥当
  的，但《温州日报》已经作了专门公开更正。而强奸犯的名誉和侮辱妇女淫乱型
  流氓犯的名誉半斤八两难分上下，说迟志强是强奸犯固然失实，但却对他的名
  誉没什么损害，不存在侮辱和诽谤的问题。且原告所指的文中“滴着鳄鱼的泪”
  是文艺作品修辞方法中的一种比喻手法的运用。“污辱过姑娘”则是既有事实
  依据，又有法律依据的事实。不存在侮辱人格。

 法院查明，被告李宣东的文章对社会上流行迟志强的歌的现象作了评论。
文中内容有：“一个强奸犯获释后无休止的《悔恨的泪》，像狂躁的幽灵，总是死
死地缠绕在人们的身际。我直感到阵阵的恶心。我不知道，那位被污辱过的姑
娘听了这装腔作势、不阴不阳、滴着鳄鱼泪的歌声将会是如何想的?”，“为什么
独独要他(指原告)去给正常人，那些懂法知法的人大洒他的悔恨之泪，留给众
多的人一种龌龊的心理感觉和听觉刺激呢?”。原告到温州演出，看见了这两篇
文章，提出了意见。报社和迟志强进行协商，但由于更正的内容统一不了，协商
不成，原告提起诉讼。被告李宣东在《温州日报》上作了更正启事，称：“将迟志
强误称为强奸犯，造成了事实性差误，迟劳改期满，再称其为犯是不妥的，向迟
志强致歉。”在案件审理过程中，被告李宣东提起反诉，法院对此已作出决定：李
宣东提出迟志强侵害其名誉权的反诉，不符合反诉成立条件，不予合并审理。
    法院认为，李宣东的《从强奸犯的歌谈起》和《歌外闲话》是针对当时社会
上某些文艺现象有感而发，文章中某些言词表达不够确切，且将迟志强称为强
奸犯更谓不当。但总观全文，属于正常文艺批评范畴，不构成侵害原告名誉权。
    据此，1990年1月20日，温州市鹿城区人民法院依照《中华人民共和国民
法通则》第101条之规定作出【(1989)温鹿法民字第3号】判决，驳回了原告迟
志强的诉讼请求，案件受理费40元由原告迟志强负担。
    不服一审判决，原告提出上诉；究竟侵权与否，焦点更加
集中。三份询问笔录，留下诸多值得玩昧的细节；两番查实案
情，终审不改一审的认定。
    迟志强不服一审判决，向温州市中级人民法院提出上诉。
    迟志强上诉称，在李宣东的两篇文章里先后九次不厌其烦出现“强奸犯”三
字，且大标题为醒目的“从强奸犯的歌谈起”，直称上诉人为“强奸犯”，根据*
高人民法院《关于贯彻执行(中华人民共和国民法通则)若干问题的意见》第
140条规定：“以书面、口头等形式宣扬他人隐私，或者捏造事实公然丑化他人
人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵
害公民名誉权的行为。”从法律的这一规定可以看出，被上诉人称上诉人为“强
奸犯”的行为是完全构成侵权的。

1987-2007-中国新闻官司二十年 作者简介

p>作者简介
刘海涛，1969年生，山东
苍山人。毕业于中国人民
大学中文系，现供职于人
民法院报社。多次获得全
国性新闻奖项，五次获得
“中国新闻奖”，已出版
专著三部。
郑金雄，1968年生，福建
仙游人。毕业于厦门大学
法学院，民商法学硕士，
现供职于厦门市中级人民
法院，法官。曾发表专业
论文