实践、案例、指南:人民法院典型案例选 内容简介

　　《实践 案例 指南：人民法院典型案例选编（第1辑）/淮安法院法律文库》涉及刑事、民商事、行政、执行等方面。具体典型内容包括以下：特别程序实现担保物权之司法实务探索，乘客下车脱离车体过程中因本车受伤是否为本车交强险保障的第三者，汇票被恶意除权的真正权利人可行使侵权损害赔偿之诉，因查封、扣押发生的保管费用与行政行为有关由行政机关负担等。

实践、案例、指南:人民法院典型案例选 目录

实践、案例、指南:人民法院典型案例选 节选

　　《实践 案例 指南：人民法院典型案例选编（第1辑）/淮安法院法律文库》：　　*后，我国刑法关于单位犯罪的认定标准界定不清。我国《刑法》第30条规定，公司、企业、事业单位、机关、团体实施的危害社会的行为，法律规定为单位犯罪的，应当负刑事责任。本条对于单位犯罪的定义，显然太过于简单，只是规定了可能被认定为单位犯罪的主体，其他的认定标准并没有涉及。正因如此，我国审判实务界和法学理论界对单位犯罪的主体及认定标准争议甚多。为此，在1999年出台的《*高人民法院关于审理单位犯罪案件具体应用法律有关问题的解释》中对单位犯罪的认定标准作出了进一步的解释。2001年，*高人民法院又发布了《全国法院审理金融犯罪案件工作座谈会纪要》，对单位犯罪又作了解释。但这种立法和司法解释的现状，并没有从根本上给审判实践中如何认定单位犯罪提供标准，加上我国刑法和民法中关于“单位”如何认定的差异性，造成审判实践中关于单位犯罪认定标准混乱的现状。这也客观上给予想利用“单位”进行违法犯罪的人员可乘之机。　　二、挂名股东的公司犯罪认定的现状及路径分析　　在审判实践中，对于这种以家庭共同成员为所有挂名股东成立的有限责任公司犯罪性质的认定，存在一定的混乱。以浙江省审理的名表走私案为例，在案件侦查终结后，同样的案情，因分属浙江省不同地区，分别由不同的中级人民法院审理，其中一个地区法院认定为自然人犯罪，另一个地区法院则认定为单位犯罪。后案件经上诉和检察院抗诉，*终由浙江省高级人民法院统一认定为自然人犯罪。①尤其值得注意的是，即使在这份认定为自然人犯罪的判决中，在适用法条时，也没有明确适用具体法条，而是概括性地依据《*高人民法院关于审理单位犯罪案件具体应用法律有关问题的解释》，具体是依据这三条中的哪一条，判决书中并没有具体言明。据此也可以看出，实务界对挂名股东公司犯罪的性质认定上的困惑所在。　　在理论界，对于挂名股东公司犯罪的性质虽倾向于认定为自然人犯罪，但对于认定的路径和方法却有不同的观点。一种观点认为，以夫妻二人（或家庭共同成员）为股东成立公司，由于夫妻（或家庭共同成员）之间存在共同财产关系，即对财产享有共同的权利、承担共同的义务，所以，当共同财产与公司财产相混同时，也应当按照《公司法》关于“一人有限责任公司”的规定，在不能有效证明夫妻（或家庭）共同财产独立于公司财产的情况下，以夫妻（或家庭成员）个人共同犯罪论处（其中夫妻中一人或其他家庭成员实际系挂名股东而未参与经营的，以实际经营者个人单独犯罪论处）。①另一种观点认为，对于夫妻公司等挂名股东公司，因公司实际上已成为该出资人（或经营者）所操纵的工具，公司自身实际并不具有公司法意义上的独立的法律人格，而完全由出资人操纵经营，因此，应适用公司法人人格否认制度，由实际控制人承担责任。②　　笔者认为，上述的认定路径有其合理之处，也给司法实践中对于此类犯罪的性质认定提供了一个思路。但是，上述的认定也存在明显的问题。　　首先，**种观点虽然借鉴了一人公司的举证责任倒置的规定，解决了单位犯罪中关于认定违法犯罪所得归属难的问题，但是公司法对于一人公司中举证责任倒置的规定是特殊规定，不应用于非一人公司的其他类型公司，虽然挂名股东在实质上类似于一人公司，但两者之间毕竟有差异，更何况涉及刑事责任的认定，更不能适用举证责任倒置的规定，由被告人来举证证明刑事责任的承担。　　其次，第二种观点借用公司法的一个普遍性规定，客观上解决了此类犯罪公司主体认定的问题。也有学者认为，《*高人民法院关于审理单位犯罪案件具体应用法律有关问题的解释》就是借用了公司法人人格否认理论，对不是单位犯罪的自然人犯罪进行了排除。但是，这仅仅解决了此类犯罪的主体认定的问题，并不能解决此类所有的犯罪问题。　　……