教育管理与领导-(第1卷) 本书特色

权威性教育管理研究学术期刊
原仓叮性教育管理研究展示窗口
国际性教育管理研究交流平台
    《教育管理与领导》(EducationaI Managemenl AdmInistration
&Leadership)是国际上*权威的两种教育管理学术期刊之一。
    本书是《教育管理与领导》第1卷。包含了丰富的各国教育管
理改革与创新的信息，为改进我国的教育管理实践提供了丰富的理
论资源。全书精选了《教育管理与领导》近年来*新的、原创性的
研究成果，运用多种研究方法。探讨了教育管理领域中关于“领导”
的各种复杂问题和难点问题。使人们可以站在该领域的国际*前沿
进行思考。对于提升我国教育管理研究水平有直接的示范作用。

教育管理与领导-(第1卷) 节选

领导与管理研究
——如今该研究领域身处何地?
摘要
    本文评述了教育领导与管理领域自1990年以来的研究状
况，探讨了研究评论与资料汇编在该领域研究中的作用，其作
为一种确定过去的学术趋势，当下的学术困惑和未来学术走向
的方法。本文总结出五个要点：**，与过去相比，当前研究
者对重要问题的共识越来越少；第二，本领域的学术方向正在
发生改变，越来越多的学者将教育领导与管理作为人文与道德
研究领域而不是科学研究领域；第三，虽然存在多种健全的方
法论工具供研究者使用，但是有关持续性的经验研究项目还为
数不多；第四，由于人们不愿按照一套可接受的学术标准对不
同概念和方法论的价值进行评估，致使研究者、政策制定者和
实践人员转而依赖于关于何为有效知识的个体判断；第五，该
领域．中严密的经验研究的缺失将继续影响未来研究人员的成长
与发展。    
   研究评论(Reviews of research)是一种有效的研究工具，它能够辨
明知识发展的趋势，理解实践中出现的问题，以及评价研究者所运用的
研究方法等。作为一个理论研究领域，教育管理和领导研究在过去50
年的发展中，从许多有价值的研究评论中受益。(Bossert et a1．，1982；
Boyan，1988；Bridges，1982；Erickson，1967；Getzels，1973，1980；
Hallinger，2003；Hallinger&Heck，1996a，b，1999；Haskew，1964；
Heck&Hallinger，1 999；Immegart，1 988；Leithwoo&Montgomery，
1982；Leithwood et al，1990；Lipham，1988；Murphy，1988；Ribbins＆
Gunter，2002；Richmon&Allison，2003；Southworth，2002；Tatsuoka&
Silver，1988；Willower&Forsyth，1999)。近些年来，虽然关于教育管
理与领导的论题已经在国际上引起了广泛的学术兴趣，但是评论者们普
遍认为，它仍然不是一个注重经验调查与知识积累的领域(Bridges，
1982；Erickson，1967)。
    本文旨在把教育领导与管理作为一个研究领域加以讨论，尤其关注
这一领域过去10年的发展状况。较之过去人们专注于校长领导(prin．
cipal leadership)的研究，我们会以更宽广的视角来审视教育领导与管
理领域。本文的目的既是为了描述该领域学术方向的变化情况，也是为
了讨论在以往有关校长领导成效的文献中所体现出来的教育领导与管理
研究的逐步进展(Hallinger&Heck，1996a，b)是否更为普遍地反映出
这个领域研究的整体发展情况(见注释1)。
  教育领导与管理研究状况
  对“管理者做什么?”(如：工作行为、决策、解决问题和分配资
源)和“管理者带来改变的行动”的浓厚兴趣(如：领导改革，促进
组织学习，影响组织过程与结果)这两个问题长期以来受到学者们的
高度关注(Bass&Avolio，1994；Burns，1978；Clatter＆Kydd，2003；
Payne，1875；Senge，1990；Simon，1945；Taylor，1895；Yukl，1994)。
在这些问题上，教育管理与领导研究人员不受限制地从管理学家那里借
鉴了许多管理理论知识，这些管理理论主要指上世纪的科学管理理论、
人际关系理论、变革型领导理论和组织学习理论等。然而，在1950年
之前，一般管理以及教育管理的知识基础并不是来自于经验研究。那
 时，教育管理的学科实践(disciplinary practices)所关注的是以前管理
人员的口头教授以及他们基于个人经历而提出的针对实践的问题解决方
案。到了20世纪三四十年代，人们才逐渐认识到，教育管理缺陷重重，
缺乏想象力，并且也偏离了社会对它的期望(Moore，1964)。
    肇始于20世纪50年代的“教育管理理论运动”强调通过应用基于
经验主义的科学原则来改进教育管理学术活动，而不能将这种学术活动
基于各种意识信念、个人经历和指示建议的基础之上(Getzels et a1．，
1968；Grifriths et a1．，1964；Halpin，1958)。因此，要从理论上推动科学
研究，就要求我们必须掌握定义和描述现象的精确方法，采取能够保障调
查顺利进行的恰当研究-3fa，以及创造出一种能够应用于实践、并为学校
管理者的职前准备和职后发展提供帮助的知识综合体(Griffiths et a1．，
1964)。
    然而，科学的知识基础支持教育管理实践的承诺并不是轻易可以实
现的。在随后的几十年中，教育管理理论运动的知识基础、调查方法以
及经验结论的使用均受到其他范式研究者的尖锐批评(Bates 1980；
Greenfield，1968，1978)。贝茨(Bates)和格林菲尔德(Greenfield)
就认为，以定量分析为基础的行为主义方法不利于理解学校生活的社会
性建构，而且，他们也没有考虑到环境、道德和伦理问题是如何影响管
理者的思想与行为的。